Как привлечь к ответственности гражданина, который продал под видом породистого и здорового домашнего животного совсем не то, что ожидал покупатель?
Подобный спор не пустяк. Даже если не считать моральную травму покупателей от «не того» домашнего любимца. Надо учитывать и такой момент: сегодня стоимость отдельных пород кошек, собак и попугаев зачастую очень высокая.
Лечение животного, если это получится, также стоит сегодня очень дорого. Какие правила действуют в такой ситуации?
На это ответил Кассационный суд, проверив решения районного и регионального судов, которые рассмотрели спор о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа в связи с продажей «некачественного» котенка.
В случае этого спора котенок был куплен у заводчика абиссинской породы кошек почти за тридцать тысяч рублей. Очень быстро в новом доме котенок подхватил вирус и другие инфекции, хотя по документам прививку котенку заводчик сделал. Но при внимательном изучении ветеринарного паспорта оказалось, что заводчик сделал котенку просроченную вакцину. Пришлось делать по новой. Да и стерилизация оказалась «неправильной». Так что хозяевам пришлось лечить котенка и от инфекционных заболеваний, и от последствий некачественной стерилизации.
Завершилось все это тем, что хозяйка котенка пошла в суд и попросила взыскать с заводчика стоимость лечения в клинике целиком, разницу в счет уменьшения покупной цены котенка, очень немалые судебные расходы, а заодно компенсировать моральный вред. Суд первой инстанции по Закону «О защите прав потребителей» частично удовлетворил эти требования. Он взыскал стоимость лечения питомца от некачественной стерилизации. А в компенсации за лечение котенка от инфекционных заболеваний отказал. Суд не увидел причинно-следственной связи между инфекциями у животного более чем через месяц после его покупки.
А еще суд первой инстанции сказал, что по Закону «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскивается штраф. Заводчица была против — она же не бизнесмен.
В обоснование того, что в такой ситуации нужно применять именно Закон «О защите прав потребителей», суд сказал — ответчик является владельцем питомника, участвует в выставках, размещает информацию о питомнике на собственном сайте в интернете, несколько раз в год продает котят.
Значит, по статье 23 Гражданского кодекса и по постановлению Пленума ВС РФ (от 28 июня 2012 г. N 17) гражданин, «осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем». К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. Кассационный суд отказал заводчице в пересмотре дела.